Los resúmenes de Spencer en los libros de texto son absurdos
n el momento de su muerte, hace un siglo, el teórico social inglés Herbert Spencer (1820-1903) era considerado uno de los pensadores más importantes de su época, un erudito de aprendizaje enciclopédico y enorme visión cuyas obras formaban parte habitual de los programas universitarios de filosofía y ciencias sociales. Hoy en día apenas se le lee y, aunque su nombre sigue siendo famoso, sus ideas reales son prácticamente desconocidas. Los libros de texto resumen a Spencer en unas pocas líneas como un «darwinista social» que predicaba que «el poder hace el bien» y abogaba por dejar morir de hambre a los pobres para eliminar a los no aptos, una descripción que probablemente no le haría ganar lectores.
El resumen del libro de texto es absurdo, por supuesto. Lejos de ser un defensor del «poder hace el bien», Spencer escribió que el «deseo de mandar es esencialmente un deseo bárbaro» porque «implica una apelación a la fuerza», que es «inconsistente con la primera ley de la moralidad» y «radicalmente errónea». Aunque Spencer se oponía a los programas de bienestar financiados con impuestos, apoyaba firmemente la caridad voluntaria, y de hecho dedicó diez capítulos de sus Principios de Ética a una discusión del deber de «beneficencia positiva».
Las teorías evolucionistas de Spencer precedieron en varios años a las de Darwin. Para Spencer, ni el orden físico ni el social requieren un diseño deliberado para su aparición; el lenguaje, por ejemplo, no fue el «plan astutamente ideado por un gobernante o un cuerpo de legisladores», ni la organización económica de la sociedad, sin la cual «una gran proporción de nosotros estaría muerta antes de que terminara otra semana», debe atribuirse a «la invención de nadie». » Más bien, el orden surge espontáneamente, a través de la operación de las leyes naturales; la civilización industrial surgió «no simplemente sin guía legislativa», sino «a pesar de los obstáculos legislativos», a través de los «esfuerzos individuales de los ciudadanos para satisfacer sus propias necesidades».
Los dos modos principales de organización social son el militante -que funciona mediante la cooperación obligatoria y se orienta hacia el conflicto violento- y el industrial -caracterizado por la cooperación voluntaria y el intercambio pacífico. El modo militante, sostenía Spencer, fue necesario en una determinada etapa de la historia humana, antes de que los seres humanos se hubieran adaptado plenamente a la existencia social; pero su época ha pasado. Puesto que «una sociedad en la que la vida, la libertad y la propiedad están aseguradas, y todos los intereses son justamente considerados, debe prosperar más que una en la que no lo están», cabe esperar que las presiones selectivas de la evolución social provoquen un cambio gradual hacia el modo industrial.
Sin embargo, el optimismo a largo plazo de Spencer se vio atenuado por un pesimismo a corto plazo; aunque la sociedad militante estaba destinada a dar paso a la sociedad industrial con el tiempo, inevitablemente habría retrocesos y desvíos temporales en el camino. Y Spencer creía que el mundo moderno, tras un largo periodo de liberalización, se dirigía precisamente hacia una fase retrógrada. Al observar un aumento del «imperialismo, la rebarbarización y la regimentación » , predijo la eventual culminación de esta tendencia en una «caída de la autopropiedad en la propiedad de la comunidad «. Al igual que muchos pensadores liberales clásicos de finales del siglo XIX, Spencer predijo proféticamente para el siglo venidero una sombría recaída en el colectivismo y la guerra.
Una ética de la libertad
En ética, Spencer descartó el debate entre egoísmo y altruismo, sosteniendo que los intereses humanos, correctamente entendidos, son tan interdependientes que uno no puede perseguir eficazmente su propio bienestar sin dar a las necesidades de los demás lo que les corresponde, y viceversa. La vida y la felicidad son los objetivos propios de un ser humano, pero éste sólo puede alcanzarlos «mediante el ejercicio de sus facultades», por lo que «debe ser libre para hacer aquellas cosas en las que consiste el ejercicio de las mismas». Pero como todos los seres humanos, según este argumento, tienen licencia moral para ejercer sus facultades, «entonces la libertad de cada uno debe estar limitada por la libertad similar de todos».
De ahí Spencer derivó una Ley de Igual Libertad: «Cada hombre tiene libertad para hacer todo lo que quiera, siempre que no infrinja la misma libertad de ningún otro hombre «. Concluyendo que «todo lo que implique mandato o todo lo que implique obediencia es malo » , Spencer procedió a deducir, a partir de la Ley de Igualdad de Libertad, la existencia de derechos a la libertad de expresión, prensa y religión; integridad corporal; propiedad privada; e intercambio comercial -prácticamente todo el menú político de los libertarios de hoy. Su teoría moral exige así el desplazamiento completo del modo militante de organización social por el industrial.
La ética spenceriana no se agota en la Ley de Igualdad de Libertad; la no interferencia es la esencia de la justicia, pero la ética comprende la beneficencia (siempre que sea voluntaria) además de la justicia. Sin embargo, Spencer insistió en que, puesto que la producción es lógicamente anterior a la distribución, la asistencia caritativa debe tener como objetivo ayudar a los necesitados a ser productivos en lugar de habituarlos a una condición de dependencia.
Liberalismo y democracia
Spencer vivió en una época en la que la palabra «liberal» empezaba a cambiar de su significado clásico a su significado moderno. Mientras que los liberales anteriores habían tratado de promover el bienestar común «como un fin que se obtiene indirectamente mediante la relajación de las restricciones», los nuevos liberales tratan el bienestar común «como el fin que se obtiene directamente» y mediante «métodos intrínsecamente opuestos a los utilizados originalmente», es decir, aumentando las restricciones gubernamentales en lugar de relajarlas. Aunque los nuevos liberales, al igual que los antiguos, no «presumen de coaccionar a los hombres por su bien espiritual«, sin embargo se consideran «llamados a coaccionarlos por su bien material». «La mayoría de los que ahora se hacen pasar por liberales», concluyó Spencer, «son conservadores de un nuevo tipo».
A la réplica de que el Estado liberal, a diferencia de sus predecesores, está justificado en el empleo de métodos obligatorios porque sus edictos expresan la voluntad de la mayoría, Spencer respondió que una mayoría que impone su voluntad a una minoría viola tanto la Ley de Igualdad de Libertades como lo contrario; el «derecho divino de los parlamentos» no es menos una «superstición política» que el derecho divino de los reyes. Spencer admitió la necesidad del gobierno de la mayoría, pero sólo en aquellos asuntos que caen dentro de la jurisdicción de la mayoría. El propósito de unirse para formar una comunidad política es la protección de los derechos individuales; por lo tanto, las decisiones sobre los medios para este fin son competencia de la mayoría, pero las decisiones contrarias a este fin no lo son. La democracia moderna hace invisible la negativa individual del ciudadano a dar su consentimiento; cualquier cosa que el ciudadano diga o haga se ve a través de gafas del color del consentimiento, borrando la posibilidad de un no que signifique no.
Spencer veía el declive del liberalismo -su deterioro desde una doctrina de libertad individual a una doctrina de despotismo mayoritario- como parte de un retroceso general de la civilización moderna desde el industrialismo al militarismo. Para Spencer, existía una conexión íntima entre la guerra agresiva en el extranjero y la opresión política en casa; las «políticas internas y externas de una sociedad están… ligadas entre sí». Denunció el imperialismo europeo como una sucesión de «actos de sangre y rapiña» infligidos a «razas subyugadas» por «naciones supuestamente cristianas» Pero las políticas imperialistas son perjudiciales para la humanidad. » Pero las políticas imperialistas son perjudiciales tanto para los colonizadores como para los colonizados; la guerra desvía el capital de usos productivos a usos destructivos, despilfarrando así «el trabajo acumulado de generaciones», y como da a la economía nacional una ilusoria «apariencia de mayor fuerza», un estado de guerra anima a los políticos a imponer impuestos más altos que la economía no puede sostener en realidad.
Militarismo Vs. Comercio
La acción militar para promover el comercio internacional es un fraude: «El comercio es algo bastante simple que crecerá allí donde haya espacio para él. Pero, según los estadistas, debe ser creado por una maquinaria gigantesca y costosa «. De hecho, esas guerras no se libran para promover el bienestar económico de la gente común, sostenía Spencer, sino para beneficiar a poderosos intereses especiales, a «ricos propietarios» -los beneficiarios de privilegios y monopolios concedidos por el gobierno- a expensas de «la gente pobre, hambrienta y sobrecargada «.
Aunque admitía que la guerra es permisible como defensa propia, Spencer añadía que pocas guerras descritas como «defensivas» lo son realmente, y denunciaba a cualquier nación que «da a sus soldados el título eufemístico de ‘defensores de su país’, y luego los utiliza exclusivamente como invasores de otros países». Spencer se oponía así a las aventuras militares de su propia nación en Afganistán, India, Sudáfrica (la Guerra de los Boers) y otros lugares.
El expansionismo extranjero, enseñaba Spencer, trae consigo la tiranía nacional. Dado que «las naciones de Europa se están repartiendo entre sí partes de la tierra habitadas por pueblos inferiores, con cínica indiferencia hacia las reivindicaciones de estos pueblos», difícilmente puede esperarse que los gobiernos de estas naciones «tengan tan tierna consideración» por los derechos de sus propios ciudadanos. De hecho, «el ejercicio del dominio conlleva inevitablemente cierta forma de esclavitud para el propio amo», ya que «a menos que pretenda dejar escapar a su cautivo, éste debe seguir sujeto por la cuerda». Por lo tanto, la necesidad de mantener la subyugación de los pueblos extranjeros requiere inevitablemente una imposición cada vez mayor de restricciones también sobre los ciudadanos nacionales del Estado conquistador, hasta que «el ejército es simplemente la sociedad movilizada y la sociedad es el ejército en reposo». La tendencia a largo plazo de la sociedad a la esclavitud es a la esclavitud.
Aunque creía que la tendencia a largo plazo de la evolución social era hacia la sociedad industrial y, por tanto, hacia la paz, Spencer veía el futuro inmediato con desesperación, y cada vez más en sus últimos años. La inexorable tendencia a corto plazo de la civilización moderna, llegó a creer, es hacia una mayor centralización política, hiperregulación y militarismo; a medida que los gobiernos se hacen más poderosos, la cultura popular se hace más vulgar y brutal, y cada tendencia sirve para reforzar a la otra. Los pocos amantes de la paz y la libertad que quedan están condenados a la irrelevancia política, ya que la sociedad militante recupera el dominio en un futuro previsible.
En el momento de la muerte de Spencer, el número de libertarios estaba disminuyendo. Hoy, un siglo después, está creciendo. Los canales de información centralizados y jerárquicos de la élite política han sido sustituidos por Internet, la encarnación suprema de la interacción social voluntarista e «industrial». El Estado sigue regulando, regimentando y matando, pero en sus intersticios está brotando un modo de vida antitético.
Spencer veía sus voluminosos escritos como un amargo grito de protesta ante una derrota irresistible. Pero para quienes nos encontramos a principios del siglo XXI, pueden servir en cambio de inspiración en nuestra lucha por invertir la tendencia de la historia desde el modo militante al industrial.
Publicado originalmente por la FEE(Foundation for Economic Education): https://fee.org.es/articulos/herbert-spencer-profeta-libertario/